Razones por las cuales detesto Harry Potter

Comencemos de manera bonita antes de que esto se ponga feo: todo lo que escribiré es completamente subjetivo, por lo cual verás solo mi opinión aquí. Si no compartes una, varias, o ninguna de mis opiniones, está bien. Pero recuerda que, al igual que tú tienes derecho a que te guste algo, yo tengo el mismo derecho a que me desagrade. Si tomas lo que escribo como algo personal y te sientes atacado, vuelve a tu columpio, reflexiona, y regresa cuando hayas crecido. 

Siete libros, siete horrocruxes, y siete razones que me han llevado a perderle el cariño a esta serie de manera permanente. Y es una lástima, realmente. Recuerdo que "Harry Potter y la Piedra Filosofal" fue la primera novela que leí, y fue en segundo grado. Técnicamente, fue Harry Potter quien me introdujo al mundo de la novela literaria, por lo cual siempre estaré agradecido. Sin embargo, eso no significa que me tenga que gustar todavía. Sí, leí los siete libros, dos veces de hecho. Vi las ocho películas, incluyendo la primera de la nueva franquicia, "Fantastic Beasts". Conozco del mundo de Harry Potter, ya que crecí con él; Harry Potter es parte de mi generación. Así que lo escribiré hoy no viene de un lugar de desconocimiento e ignorancia; conozco bien de lo que escribo. 

Como ya mencioné, estaré escribiendo sobre siete razones por las cuales Harry Potter realmente no me gusta. Obviamente, son libres de comentar algo al respecto, o tener una discusión cordial si lo desean, pero no toleraré faltas de respeto a nadie. Por más que amen esta historia, Harry Potter no es intocable. 

#1: J. K. Rowling

La autora de Harry Potter se ha encargado de destruir todos y cada uno de los motivos que tenía para apoyarla. Desde comentarios transfóbicos en su cuenta de Twitter, hasta inventarse detalles irrelevantes de la historia que nadie le pidió. Ejemplo, cuando publicó que los magos y brujas no usaban inodoros hasta que los muggles los inventaron, y simplemente hacían sus cosas por ahí y las desaparecían con sus varitas. Quisiera estar bromeando cuando digo esto, pero no es así. ¿Para qué se necesitan detalles así? ¿Añaden algo relevante a la historia? No. Son solo detalles estúpidos y ridículos que nadie pidió, para ella mantenerse relevante. 

La cuestión es que lo hace a cada momento que puede, volviéndose algo molesto. Lo hizo mucho en la página de Pottermore, la cual te permitía ser parte (de manera virtual) del mundo de Potter. Aquí también publicaba datos que rompían con lo ya establecido como canon en sus libros. Ejemplo, estuvimos siete libros con el hecho de que Petunia Dursley, tía materna del Potter, era una muggle de nacimiento, y que su hermana Lily era la única con sangre mágica en su familia- hasta Harry, obviamente. De repente, a Rowling se le ocurre inventar que Petunia nunca fue muggle, sino que fue una squib- en los libros, los squib son los equivalentes a los magos nacidos de familias humanas; básicamente, un squib sería alguien nacido sin magia en una familia de magos. No son muggles como tal, punto. No sé ustedes, pero el que ella haga cosas como estas constantemente, cansa bastante y me hace cuestionar su respeto por la serie que ella misma creó. 

Aparte de que, lo siento mucho, pero no puedo apoyar a una persona que abiertamente ha hablado en contra de las personas transexuales. Yo no tengo que ser transexual para entender que lo que ella hace y dice es completamente transfóbico. Para añadirle sal a la herida, en uno de sus libros más reciente, utiliza el pseudónimo de autor Robert Galbraith. Este último es el nombre de un psiquiatra que trabajó y promulgó las terapias de conversión. ¿Coincidencia? No lo creo. No me vengan a decir a mí que, en una era donde tantas personas tienen libre acceso a Google, Rowling no investigó bien el nombre que utilizaría como pseudónimo. Porque tampoco es un nombre común como John Smith; no creo que haya muchos Robert Galbraith en el mundo, mucho menos tan conocidos como él. 

Alguien que no apoye a un sector de mi comunidad LGBTQ+ no es una persona a quien le crea su supuesto apoyo al resto de dicha comunidad. El apoyo y respeto es para todos nosotros, no solo para quienes te conviene apoyar. 

Rowling alabó a Stephen King en Twitter, tras lo cual King le respondió "Las mujeres trans son mujeres". Rowling prosiguió a eliminar su post original, y dejó de seguir a King. Icónico.

#2: Diversidad mal hecha

Para mí, la diversidad tiene que ser representada en la ficción, y más ahora que antes. Mientras más pasan los días, me doy cuenta de lo mucho que se necesita representar una diversidad bien realizada en trabajos de ficción- y así mismo, me doy cuenta de lo mucho que ayuda. Cuán grande debió haber sido para niñas negras ver por ejemplo a la princesa Tiana cuando Disney sacó "The Princess and the Frog", y cuán grande debe ser para muchos asiáticos el tener trabajos como "Shang-Chi and the Legend of the Seven Rings". No pretendo hablar por ellos, pero el ver tu cultura representada de forma respetuosa debe ser algo bonito y enorme. 

Ahora, siempre nos topamos con trabajos de ficción que piensan que, por hacer negra a la mejor amiga de la protagonista blanca, ya la película triunfó en cuestiones de diversidad. 

Rowling, en mí no tan humilde opinión, falló grandemente con la diversidad en sus libros por una sencilla razón llamada Albus Dumbledore. El último libro de la serie fue publicado en el 2007, cuando Emanuelle estaba a punto de entrar al octavo grado. Fue en ese mismo año que ella decidió, por algún motivo extraño, sacar a la luz pública el "hecho" de que Dumbledore es gay. Cuando se le pregunta el por qué no fue escrito de esa manera, Rowling responde que es porque la sexualidad de una persona no es importante, que no se debe usar eso como rasgo de un personaje. 

Okay. Vamos a analizar esto. La sexualidad de una persona no tiene por qué ser conocimiento de todos si la persona no lo desea, cierto es. Y más que de acuerdo estoy con que no es el único rasgo de un personaje, ni de una persona real tampoco. Pero solo porque no es el único rasgo, o el más importante, no significa que carezca de importancia. Yo no soy definido solo por ser gay, pero sí es una parte de mí, al igual que el color de mis ojos o de mi piel. El decirme que no es importante mencionar y mostrar que Dumbledore es gay es problemático, por decirlo bonito. Estamos hablando de que es una serie ficticia para adolescentes; la diversidad aquí es SUMAMENTE importante. No saben lo mucho que ayuda el poder verte reflejado en un personaje, quien entiende las cosas por las cuales estás pasando, con quien te puedes identificar. 

Un personaje gay tratado como un pensamiento que se te ocurrió luego es para mí una falta de respeto a la comunidad que dices apoyar tanto, y una forma patética de mantenerte relevante en un mundo donde la diversidad no se oculta más. La diversidad se hace bien, o mejor no se hace, punto. Y por favor, no vengan hacia mí con la excusa barata de que "Ella escribió esos libros en los 90, la sociedad no era la misma". Mi amor, no te va a funcionar eso conmigo. Los 90 no son excusa. Philip Pullman escribió "His Dark Materials" en los noventa, con dos ángeles hombres abiertamente homosexuales y en una relación. Tuvimos series de televisión como "Xena: Warrior Princess", "Buffy: the Vampire Slayer" y "Sex and the City" las cuales mostraron homosexualidad abiertamente. Con excepción de Xena y SATC, Buffy y los libros de Pullman eran para adolescentes. Así que no, los 90 no son excusa. 

No basta hablar de la supuesta diversidad en tus libros querida, sino que es necesario representarla también. Hasta "Game of Thrones" hizo un mejor trabajo con esto, y ya eso es decir bastante. 

#3: Fans obsesivos 

No

Cuando alguien me dice "No podemos ser amigos si no te gusta Harry Potter", me doy cuenta que es una persona inmadura que no me interesa tener en mi vida. Si yo forjara relaciones con los demás solamente si nos gustan las mismas cosas, no tendría ningún amigo. Mis amigas son amantes al ánime, y a mí no me gusta para nada; seguimos compartiendo una amistad linda. La mayoría de los libros que yo he leído ellas no, porque no les interesan, y eso no está mal. Vemos series distintas, escuchamos música diferente, y no pasa nada. En nuestro círculo de tres, cada uno es un individuo, y cada uno tiene la libertad de que le gusten cosas distintas; no se nos va a caer un miembro por eso. Así que, ¿no podemos ser amigos porque no me gusta Harry Potter? Me vale. 

Eres fan de un trabajo de ficción, y quieres coleccionar cosas de esa historia, o hasta ropa y accesorios, pues muy bien. En verdad no me importa; es tu dinero, haz lo que te venga en gana. Pero creo que me da un mini paro cardiaco cada vez que veo una habitación donde cada cosa que veo tiene que ver con Harry Potter. Cuando la persona solo tiene a Potter como tema de conversación, cuando no pueden soportar críticas de Potter sin ofenderse, cuando me dicen que está nublado porque se acercan los dementores, cuando pretenden analizar política y sociedad usando a Harry Potter, cuando se comportan condescendientes con alguien que no ha leído los libros o cuando alguien expresa que no le gustan... ahí es donde yo pongo un límite. O como cuando comienzan con cosas como "Joe Biden debe ser Gryffindor o Ravenclaw". No, por favor. Llegan al punto de volverse tan molestos como los que hacen lo mismo con el zodiaco. 

Te puede gustar una historia, magnífico. Pero mi amor, todo esto es ficticio. Te tienes que calmar. Una cosa es que te guste Potter, otra muy distinta es que te obsesiones con él. Aún recuerdo el insulto que me dieron en la universidad cuando le dije a X persona que me gustaba "Lord of the Rings" más que Potter. Alerta de spoiler mis amores: Harry Potter no es el primer libro de fantasía, mucho menos el único, y Rowling no inventó ese género literario. 

#4: Sistema mágico

Quienes me conocen saben que lo que más que adoro en una historia de fantasía, es el sistema mágico. Cuando es bien explicado, tiene sus reglas bien estrictas y definidas, es un verdadero placer de leer. Tristemente, el sistema mágico de Harry Potter simplemente no me impresionó. Me gusta mucho cuando, en un sistema mágico, para la persona dominar la magia se tiene que esforzar y trabajar arduamente por ello. La magia para mí no es simplemente brillitos lindos que aparecen de repente y causan algo, sino que es algo mucho más complejo que eso. En la historia de Potter, tomar una varita, decir par de palabras y que pase algo, simplemente no me impresiona para nada. Creo que ha sido el sistema mágico más débil y flojo que he leído en mi vida; incluso sistemas como el de "Lord of the Rings" y "A Song of Ice and Fire", los cuales no son tan elaborados, son para mí mucho más fuertes que este. 

Aparte, debo mencionar, que es bien agravante ver cómo los personajes siguen rompiendo las reglas de dicho sistema mágico solo porque sí. Por ejemplo, en los libros se establece que, un niño nacido bajo una poción de amor, sería incapaz de sentir amor y deseo sexual al crecer. Explíquenme entonces cómo Voldemort, nacido bajo dicha poción de amor, supuestamente tuvo una hija con Bellatrix Lestrange en "Harry Potter and the Cursed Child". No hace sentido. Muchas cosas como estas pasaron a través de la serie, demostrándome que este sistema mágico tiene demasiadas fallas como para yo ignorarlas. Otros detalles son dejados demasiado vagos y sin los detalles necesarios para ser completamente desarrollados. En resumen, no me gustó. 

#5: Deus ex Machina

Qué conveniente.

En la literatura, el término deus ex machina es utilizado para describir cuando una persona, objeto o evento de repente aparece, de la nada, para resolver rápidamente una situación que parecía no tener salida. Pasa mucho con las historias de Batman, donde él siempre tiene una herramienta sorpresa en su cinturón que lo salvará de las peores situaciones. No está mal cuando se hace algunas veces, pero Harry Potter lo hace en todos los libros.

Veamos. En "La Piedra Filosofal", cuando el Harry está a punto de irse con el señor, de repente aparece la dichosa piedra en su bolsillo, así porque sí. Aparte de que, el hechizo lanzado en su contra cuando era bebé debió haberlo matado, pero de repente, el hechizo rebotó por el amor de su madre. En "La Cámara de los Secretos", cuando la serpiente estaba ya preparada para mandarlo con el señor nuevamente, de la nada llegó el fénix con el sombrero seleccionador, y de repente, el sombrero le dio la espada a Harry para que matara a la serpiente. Cuando llegamos a "El Prisionero de Azkaban", todo se está yendo a la v***a, y de la nada, Hermione tuvo un gira tiempo durante todo el año escolar. En "El Cáliz de Fuego", qué conveniente que Dumbledore llegara en el preciso momento en que la situación se estaba poniendo fea entre Harry y el impostor del profesor Moody. Para "La Orden del Fénix", Harry está a punto de ser asesinado y de la nada llega Dumbledore a salvarlo. En "El Príncipe Mestizo", Dumbledore mata a los inferi justo antes de que mataran al Potter. Y, por último, en "Las Reliquias de la Muerte", Ron llega de la nada a salvar a Harry de morir ahogado en el lago. 

Pasa literalmente en cada libro. En unos pocos lo puedo entender, pero al hacerlo en todos, me hace ver a tu personaje principal como un incompetente, y a tu manera de escribir con mucho por crecer. 

#6: Pleitesía enfermiza

Ay por favor, maduren.

Como mencioné anteriormente, Harry Potter no es la única serie de fantasía, y hay libros mejores. Aunque esto último es subjetivo dependiendo de la persona, no se puede negar que hay libros que otras personas (yo incluido) se disfrutan mucho más. Cuando los fans no son capaces de reconocer las fallas de J. K. Rowling, hay un problema. Cuando se toman cada opinión distinta como un ataque hacia su persona, hay un problema. Cuando quieren trepar a Potter en un pedestal, tengo un problema. ¿Por qué? No está mal que una historia te guste mucho, pero es algo triste cerrarse a tal punto de no aceptar otro tipo de historias, o siempre compararlas con Harry Potter para ver cuán buenas son. La historia de Potter no es el modelo que cada historia de fantasías y/o para adolescentes debe seguir. 

Es como cuando argumentan que no hay mejor serie, e intentan justificar cada error en ella a pesar de que son errores más claros que el agua. No hay nada de malo con reconocer cuando una historia que te gusta tiene sus fallas. Yo amo "Throne of Glass" con mi vida, pero soy el primero en reconocerte que tuvo sus fallas, desde que pudo tener más diversidad, a que algunos personajes fueron muy unidimensional. Los libros de Percy Jackson tuvieron sus fallas, y los de "Lord of the Rings" muchísimo más, y ni hablemos de los de Narnia. Pero no pasa nada. Tú puedes reconocer las áreas de oportunidad en una historia ficticia, y aun así disfrutártela. 

Harry Potter tiene muchísimas fallas, y no pasa nada por reconocerlo. Ni inventó la fantasía, ni es el mejor libro. 

#7: Fallas en la trama

Esto es lo que en inglés llamamos un "plot hole", y hay varios de estos en la historia. Demasiados como para ignorarlos, de hecho. Veamos por ejemplo al gira tiempo de la Hermione. Se nos dice en el quinto libro, si mal no recuerdo, que los poquitos que quedaban habían sido todos destruidos. Ya no quedaban ninguno de estos objetos mágicos en el mundo. ¿Cómo entonces en "Harry Potter and the Cursed Child", los protagonistas tienen uno? No hace sentido. 

Las pinturas son inconsistentes. Según la autora, las pinturas que se mueven son solo reflejos de la persona en vida, en el sentido que no tienen sentimientos como los fantasmas. ¿Cómo entonces muestran emociones como el miedo? ¿Cómo entonces Dumbledore le imparte sabiduría a Snape a través de su pintura luego de su muerte? 

Según las reglas de este sistema mágico, no se puede crear algo de la nada, con excepción de la comida, la cual puede conjurarse de algún lugar, y hasta duplicar su cantidad. ¿Por qué entonces el trío protagonista tuvo tantos problemas con la comida durante su travesía en el último libro? 

Según el quinto libro, los carruajes que llevan a los estudiantes a la escuela no se mueven solos, sino que son llevados por los threstrals, caballos alados con aspecto siniestro, pero inofensivos. Se supone que solo los puede ver alguien que ya haya presenciado la muerte de una persona. Entonces, ¿por qué Harry los ve solo tras la muerte de Cedric Diggory? Él vio al profesor Quirrell morir en el primer libro luego de tocarlo. 

¿Por qué Peter Pettigrew no apareció en su forma de rata en el mapa de Fred y George Weasley? 

¿Por qué el enfrentamiento final con Voldemort siempre es al culminar el año escolar? 

Y muchos más, créanme. 

Ahora, reconozco que la serie sí tiene sus puntos fuertes. Presenta una sociedad con su propia historia (en cierto sentido), su propia economía, sus propias reglas sociales, su sistema político y educativo, y demás. En otras palabras, no le quito méritos a lo que se ha creado. Pero dejen de pretender que es perfecto, porque no es así. 

Cuando Emanuelle dice que ha leído libros que le han gustado más, se refiere a estos: 

Independientemente de su adaptación "Game of Thrones", "A Song of Ice and Fire" ha sido de las mejores series de fantasía que he leído.

Sistema mágico muy superior. Sorry not sorry. 

No tengo suficientes palabras para alabarte bebé.

Los libros de Shadowhunters son casi una enciclopedia ya. Pero me vale. 

Cosita bella, cosita bien hecha.

"Lord of the Rings" es superior.

Belleza, obra de arte.

Magia con verdadero riesgo y consecuencias reales. Perfección.

Todavía no logro leer "The Wheel of Time", pero he investigado mucho, y su sistema mágico supera a todas las series de fantasía, sin lugar a dudas.

En conclusión, espero que Zulmarie esté leyendo esto, porque sé que le encanta cuando en mis posts sirvo té y chisme. Te conozco querida, como que eres hermana mía ya. El resto, espero que se hayan disfrutado esto. Por favor, no se tomen nada personal, que esto no es en su contra. Si les gusta Harry Potter, magnífico. Pero a Emanuelle no, y no pasa nada por eso. 

P.S. Si me envían fotos de sus árboles de Navidad decorados totalmente de Harry Potter, los bloqueo.